Litigiu

Raport curent

intocmit in conformitate cu Legea nr. 24/2017 privind emitentii de instrumente financiare si operatiuni de piata si Regulamentului ASF nr. 5/2018 privind emitentii de instrumente financiare si operatiuni de piata

Evenimente importante de raportat: Litigiu

Societatea Vifrana S.A., denumita in continuare Societatea, informeaza investitorii si actionarii ca, in data de 19.07.2024, in urma informatiilor din presa locala, a fost adusa in atentia subscrisei cererea de deschidere a procedurii de faliment formulata de societatea DIVA STAR S.R.L., in calitate de creditor, fata de Vifrana S.A., in calitate de debitor, cererea fiind inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta, Sectia a II-a civila, sub nr. 4785/118/2024, cu prim termen de judecata pe data 25.11.2024, conform informatiilor de pe portalul instantelor.

Cu privire la obiectul cererii, conducerea mentioneaza ca valoarea totala a datoriei este de 47.361 lei, din care o parte a fost deja platita, urmand ca restul sumei sa fie esalonata. Conducerea depune toate diligentele pentru a solutiona intr-un mod favorabil aceasta cerere.

Totodata, societatea informeaza investitorii ca nu au fost primite notificari si/sau somatii scrise, din partea creditoarei, nici nu au fost promovate de catre creditoare actiuni in pretentii civile, ci a fost direct formulata cerere de deschidere a procedurii de faliment. S-a procedat grabit si hazardat, intr-un mod care vizeaza expunerea Societatii, nu recuperarea creantei, cu atat mai mult cu cat este un creditor chirografar, nu un creditor ipotecar si/sau privilegiat. In plus, cuantumul creantei sale nu ar justifica o asemenea solicitare, de anihilare a societatii prin faliment. Nu in ultimul rand, sansele indestularii unei creante chirografare pot deveni extrem de mici, in cadrul unei asemenea proceduri, derulata pana la capat. Se va observa ca un prim impediment in solutionarea pretinsei probleme financiare a creditorului este insusi termenul de judecata fixat de instanta de judecata in solutionarea cererii sale. Astfel, primul termen de judecata este de 5 (cinci) luni, interval de timp in care creditoarea, daca ar fi fost realmente motivata la latura financiara, ar fi putut obtine cu o mai mare usurinta si rapiditate o ordonanta de plata executorie, intr-un regim urgent de judecata si de plata (eventual silita). Toate aceste elemente indreptatesc Societatea sa considere cererea de faliment ca avand caracter tendentios. Faptul ca s-a realizat, deja, publicitatea acestei cereri, prin articol de presa publicat la doar 24 de ore de la introducerea cererii si la 5 luni distanta de solutionarea acesteia confirma ipoteza asupra caracterului tendentios al cererii.

Stadiul procesual al dosarului 4785/118/2024 format pe rolul instantei este acela in care Societatea nici macar nu a primit cererea de deschidere a procedurii, pe cale oficiala, de la instanta de judecata. Pentru Societate, nici nu a inceput sa curga termenul de 10 zile prevazut de lege pentru a contesta cererea, in raport de toate elementele aratate mai sus si de altele, care se vor observa abia cu documentele in fata. Faptul ca s-a cerut falimentul nu inseamna ca s-a si admis, falimentul deschizandu-se abia prin hotarare judecatoreasca, dupa indeplinirea unor proceduri si formularea unor aparari, daca vor fi indeplinite conditiile unei asemenea masuri. Societatea este, momentan, in situatia de a fi atacata public, fara a avea posibilitatea de a respinge atacul, aparandu-se cu normele legale aflate in vigoare. Lucrul acesta se va petrece abia in instanta, peste foarte mult timp, care nu justifica pretinsa graba a creditoarei de a fi platita.

Tot ce face Societatea, in acest moment, este sa contracareze un comunicat de presa denigrator, sa plateasca creanta si sa insiste ca titularul creantei sa isi retraga cererea cu caracter defaimator. Societatea asteapta actiunea din partea instantei, pe cale postala, urmand a contesta solicitarea de deschidere a procedurii in termen de 10 zile de la comunicare. Societatea ar putea lua in calcul solicitarea de a fi despagubita de catre creditor pentru prejudiciul de imagine, mentionand ca aceea se poate cere doar in limitele cautiunii, fixata la 10% din creanta pretinsa, pe care creditorul o are de achitat la instanta, conform legii. Concret, cautiunea este de maxim 4736 lei, suma pe care subscrisa o considera deja derizorie. Drept urmare, Societatea este mai degraba interesata de conservarea unei imagini ireprosabile pe piata, decat in viitoare lupte judiciare, cu atat mai putin fara miza. Suma de 4736 lei nu poate acoperi niciodata prejudiciul de imagine creat deja subscrisei prin defaimatorul articol de presa care s-a grabit sa preia o informatie birocratica, de pe site-ul oficial al instantelor, la nici 24 de ore de la publicarea acesteia.

Societatea asigura investitorii cu privire la viitoarea informare a derularii procedurilor judiciare.

Nu in ultimul rand, societatea atrage atentia intregii opinii publice asupra caracterului lacunar al legislatiei privitoare la procedura falimentului, privita -ca intotdeauna- mai degraba din perspectiva debitorului aflat in dificultate financiara, care ar solicita o asemenea masura, decat din perspectiva creditorului care ar cere declansarea procedurii (al carei interes este mai degraba contrar falimentului debitoarei sale, decat favorabil falimentului). Dimpotriva, legea pare sa ii ofere in continuare creditorului un instrument de presiune nedreapta si defaimatoare, fara un control al efectelor actiunilor sale si fara o raspundere pecuniara adecvata pentru cele cu caracter tendentios (cazul de fata). Daca o asemenea situatie legislativa este vatamatoare in raport cu o societate oarecare, legea este cu atat mai criticabila, in raport cu o societate listata la bursa.

VIFRANA S.A.

Dl. 0ctavian Vucmanovici

Director General